Semax et Selank : pourquoi les résultats d’études ne valident pas un système d’administration

Le nom d’un composé n’est que le premier maillon

Une publication sur le Semax ou le Selank ne valide pas automatiquement toutes les préparations portant ce nom. L’interprétation d’un résultat exige une chaîne de preuves : l’identité du composé étudié, la formulation et la voie d’administration, l’exposition obtenue et le résultat mesuré. Une présentation différente peut partager le même nom tout en laissant plusieurs de ces maillons non évalués.

Le Semax et le Selank sont des peptides synthétiques distincts, dérivés respectivement de séquences apparentées à l’ACTH et de séquences de la tuftsine. Leur présence commune dans les discussions sur la recherche cognitive ne prouve ni une activité interchangeable, ni leur compatibilité au sein d’une même formulation, ni un bénéfice clinique de leur association.

Une comparaison clinique aux limites précises

Prenons l’investigation sur le Selank menée chez 62 patients présentant un trouble anxieux généralisé et une neurasthénie. Trente ont reçu du Selank et 32 du médazépam, les symptômes étant évalués au moyen d’échelles cliniques. Il s’agissait d’une étude chez des patients portant sur des critères liés à l’anxiété, et non d’une expérience sur les performances d’un dispositif. Étude originale, PMID 18454096.

Le comparateur actif fournit une référence clinique, mais aucun groupe placebo ne permettait d’isoler l’amélioration associée aux attentes, à la participation à l’étude ou aux fluctuations des symptômes. Le résumé ne doit pas non plus être lu comme prouvant une équivalence au moyen d’un protocole moderne d’équivalence en aveugle. Des scores observés comparables ne reviennent pas à démontrer que la différence entre deux traitements est inférieure à une marge cliniquement acceptable définie à l’avance.

Le résumé ne permet pas non plus d’attribuer une voie d’administration précise à l’étude. Ce point importe pour interpréter une formulation ultérieure : une voie d’administration ne peut être ajoutée rétrospectivement à partir de l’étiquette d’un produit. Même un résultat solidement étayé sur les symptômes n’établirait pas les performances d’un système d’administration qui n’a pas été testé.

Les données propres à une voie d’administration restent propres à celle-ci

L’étude de 2018 sur le Semax décrit plus explicitement la voie d’administration. Elle a examiné le Semax à 1 % par voie intranasale chez 24 volontaires sains, dont 14 ont reçu du Semax et 10 un placebo. Une IRM fonctionnelle au repos a été réalisée avant l’administration, puis cinq et vingt minutes après, pour évaluer la connectivité du réseau du mode par défaut. Étude originale, PMID 30225715.

Cela précise une concentration de formulation, une voie d’administration, une population et une courte fenêtre d’observation. Cela n’établit ni une amélioration de la mémoire, ni un bénéfice à long terme, ni une exposition équivalente avec une autre préparation. Une réponse d’un réseau cérébral ne mesure pas non plus directement la quantité de peptide intact ayant atteint une région cérébrale particulière.

Les changements de formulation peuvent influer sur la dégradation, les interactions avec les surfaces du contenant et la quantité de substance intacte disponible pour l’administration. L’importance éventuelle de ces différences doit être mesurée pour la préparation concernée, plutôt que présumée à partir du nom du peptide.

Des preuves distinctes pour l’identité, l’administration et le résultat

La détermination analytique de l’identité, la teneur en peptide et les mesures de dégradation renseignent sur ce que contient une formulation. Les mesures de quantité délivrée renseignent sur ce qui sort de son contenant ou de son dispositif. Les mesures pharmacocinétiques renseignent sur l’exposition dans le compartiment biologique étudié. Les critères cliniques renseignent sur ce qui arrive aux participants. Aucune de ces mesures ne remplace toutes les autres.

La pureté calculée à partir des aires chromatographiques se prête particulièrement à la surinterprétation : elle dépend de la méthode et n’établit pas à elle seule la teneur massique, l’identité, la stérilité ou le statut vis-à-vis des endotoxines. Cette distinction est approfondie dans le contrôle de la pureté des peptides et la HPLC.

Les preuves manquantes sur l’association

Une étude de 2020 a examiné 52 participants sains répartis dans des groupes distincts Semax, Selank et placebo, au moyen de critères de connectivité fonctionnelle. Il ne s’agissait pas d’un essai sur un mélange Semax–Selank. Panikratova et al., 2020.

Par conséquent, elle n’apporte ni preuve d’efficacité de l’association ni preuve que les composés restent compatibles dans une formulation commune. Ce sont des questions distinctes qui nécessitent des mesures distinctes. La lecture défendable de cette littérature est limitée, mais utile : des préparations précises ont été étudiées pour certains critères d’imagerie ou de symptômes, tandis qu’une nouvelle formulation ou un nouveau système d’administration nécessite ses propres données probantes.